¿Cubre o no cubre?

El seguro de Interrupción de Negocio indemniza a las empresas aseguradas por los costes derivados de eventos que les obliga al cierre o interrupción temporal de sus operaciones. La pandemia de COVID-19 ha dado lugar a numerosas reclamaciones, así como a litigios entre asegurados y compañías aseguradoras sobre la cobertura de esas pólizas por las pérdidas ocasionadas por el cierre de su actividad, en particular en el sector hotelero.

La pandemia de COVID-19 no es una causa de fuerza mayor en base al artículo 1.105 del Código Civil, el cual establece que “fuera de los casos expresamente mencionados en la ley, y de los en que así lo declare la obligación, nadie responderá de aquellos sucesos que no hubieran podido preverse, o que previstos fueran inevitables”.

El sector asegurador advirtió de que, probablemente, pocas pólizas ofrecían cobertura, incluso cuando las autoridades obligaron las empresas a cerrar. Durante la década anterior, las compañías aseguradoras habían modificado la redacción de las pólizas para excluir de la cobertura las enfermedades no explícitamente mencionadas. De allí, que aconsejemos leer detenidamente las pólizas de seguro.

El repositorio del “Lloyd´s Market Association” (Lloyd’s) proporciona a los suscriptores de seguro acceso a cláusulas modelo que se utilizan posteriormente en las pólizas. El 04 de marzo de 2020, el Lloyd´s publicó la cláusula LMA 5391, que excluye "cualquier reclamación causada o resultante de Coronavirus (COVID-19)". ("any claim in any way caused by or resulting from Coronavirus”).

Esta cláusula corresponde a una de las numerosas reacciones del mercado asegurador en respuesta a la ola de reclamaciones generadas por la pandemia, y cuyos litigios ante los tribunales del mundo entero han generado numerosas sentencias. En EEUU, distintas resoluciones judiciales son relevantes:

SUNSTONE HOTEL INVESTORS, INC. v. ENDURANCE AM. SPEC. INS. CO.

Un tribunal federal de California falló a favor de los asegurados requiriendo la cobertura de su compañía aseguradora por las pérdidas sufridas y derivadas del COVID-19. Estos asegurados pagaron importantes primas para que su póliza incluya "la cobertura de las pérdidas por interrupción de la actividad comercial a causa de un virus".

Una de las cuestiones que se planteó al tribunal fue si las pérdidas sufridas por Marriott eran "consecuencia" de la presencia de COVID-19 o si sus pérdidas se debían a una causa intermedia, como argumentaba la aseguradora.

Las pólizas con cobertura no estándar, incluida la cobertura de Interrupción de Negocio por la presencia de un virus o de enfermedades contagiosas, generan argumentos de peso para que los asegurados puedan obtener esa cobertura por COVID-19. Cabe recordar que, para la colocación de la póliza, la operadora de Marriott pagó una elevadísima prima con un límite máximo agregado de 40 millones de dólares para protegerse contra todo tipo de eventos, incluidos 25 millones de dólares por "pérdidas de interrupción de la actividad por un virus".

HOTEL BELVEDERE v STRATHMORE INSURANCE CO.

En una sentencia del 3 de octubre, la jueza del Tribunal Supremo de Nueva York aceptó las mociones presentadas por varias compañías aseguradoras solicitando la desestimación de los procedimientos judiciales en su contra. En su decisión, la juez Schecter escribió sobre los casos: "Cada una de las pólizas presupone la cobertura de la pérdida física directa o de los daños a su propiedad. Sin embargo, de acuerdo con la legislación del Primer Departamento, los demandantes no han afirmado que COVID-19 haya causado pérdidas físicas directas o daños a su propiedad".

El juez Schecter desestimó todas las reclamaciones de cobertura del seguro por las pérdidas de COVID-19, fallando que: "Las pruebas extrínsecas presentadas por los demandantes no pueden utilizarse para crear una ambigüedad cuando, como en este caso, la póliza no es ambigua".

Esta reciente oleada de desestimaciones se produce cuando los tribunales estatales de EEUU han denegado la cobertura de las pérdidas relacionadas con la COVID-19 a numerosas empresas. Los tribunales superiores de Massachusetts, Wisconsin y Carolina del Sur consideraron que las empresas no tenían cobertura por las pérdidas causadas por la presencia del virus en sus instalaciones. Los jueces de esos estados y de Washington y Iowa también dictaminaron que las pérdidas causadas por las órdenes de cierre del gobierno estadunidense no están cubiertas.

En los tribunales federales, la situación es parecida para los asegurados. Los tribunales de distrito de todo el país han rechazado permanentemente alrededor del 49% de las 1.425 demandas presentadas por estos. Otro 17% de las demandas presentadas en los tribunales federales han sido desestimadas de forma voluntaria, y alrededor del 31% aún están pendientes de fallo.

Marc Ripoll

Abogado de MONLEX

mripoll@monlexabogados.es